Proyecto Libro Azul: 12.618 casos OVNI y 701 que nadie pudo explicar

Durante diecisiete años, la Fuerza Aérea de Estados Unidos mantuvo una oficina dedicada a recibir, clasificar y explicar informes de objetos voladores no identificados. Se llamó Proyecto Libro Azul, funcionó entre 1952 y 1969 desde la base aérea de Wright-Patterson, en Ohio, y acumuló 12.618 avistamientos. De todos ellos, 701 quedaron archivados como «no identificados». Esa cifra —el 5,5 % del total— es probablemente el dato más citado y peor entendido de la historia de la ufología.

Los programas anteriores: Sign y Grudge

Libro Azul no fue el primer intento. Después de la oleada de avistamientos de 1947, la Fuerza Aérea creó en 1948 el Proyecto Sign, con la misión de determinar si los objetos reportados representaban una amenaza para la seguridad nacional. Su preocupación central no era extraterrestre: era soviética. La hipótesis operativa inicial era que Estados Unidos podía estar viendo aeronaves experimentales rusas.

Sign fue sustituido en 1949 por el Proyecto Grudge, cuyo nombre —«rencor»— describe bastante bien su actitud. Grudge operó con la premisa de que los avistamientos tenían explicación convencional y que el problema era de percepción pública, no de defensa. La calidad de sus investigaciones se degradó hasta el punto de que la propia Fuerza Aérea acabó considerándolo insuficiente.

La oleada de avistamientos de 1952, que incluyó los célebres episodios sobre Washington D. C. en julio de ese año, forzó una reorganización. De ahí nació Libro Azul, con más medios y un mandato más serio.

Edward Ruppelt y el nacimiento del término «OVNI»

El primer director de Libro Azul, el capitán Edward J. Ruppelt, es una figura clave y poco conocida fuera del ámbito especializado. Ruppelt profesionalizó el procedimiento: introdujo formularios estandarizados de recogida de datos, estableció canales con bases aéreas de todo el país y trató de aplicar criterios estadísticos.

Se le atribuye también una aportación terminológica duradera. Ruppelt consideraba que «platillo volante» era una expresión periodística que prejuzgaba la forma del objeto y arrastraba connotaciones ridículas, e impulsó el uso de «unidentified flying object» —objeto volador no identificado— precisamente por su neutralidad descriptiva. El término se impuso, y su traducción es la que seguimos usando en español más de setenta años después.

Su libro de 1956, escrito ya fuera del servicio, sigue siendo una de las fuentes internas más honestas sobre el funcionamiento real del proyecto y sobre sus limitaciones.

J. Allen Hynek: del escéptico contratado al crítico incómodo

Ningún nombre está más asociado a Libro Azul que el de Josef Allen Hynek, astrónomo de la Universidad Estatal de Ohio contratado como asesor científico. Su función inicial era prosaica: descartar los casos atribuibles a fenómenos astronómicos —planetas brillantes, meteoros, estrellas en condiciones de refracción— que constituían una parte considerable de los reportes.

Hynek llegó al proyecto convencido de que el fenómeno era, en esencia, un problema de identificación errónea. Salió muchos años después con una posición muy distinta. No porque creyera haber encontrado pruebas de visitantes extraterrestres, sino porque consideraba que la metodología del proyecto era deficiente y que un porcentaje pequeño pero persistente de casos con testigos cualificados no recibía el estudio que merecía.

Su crítica más dura fue de orden científico: sostuvo que Libro Azul funcionaba como una oficina de relaciones públicas encargada de cerrar expedientes, no como un programa de investigación. Es una acusación grave que la propia documentación del proyecto respalda en parte, y que Hynek desarrolló después al fundar el Centro de Estudios OVNI y proponer la escala de encuentros cercanos que hoy es cultura popular.

Qué significan realmente los 701 casos «no identificados»

Aquí está el corazón del asunto, y conviene ser preciso porque es donde se producen casi todos los malentendidos. «No identificado» en la nomenclatura de Libro Azul significa una cosa concreta: que con los datos disponibles, y tras el análisis realizado, no se pudo asignar una causa convencional al avistamiento.

No significa «de origen desconocido» en sentido extraordinario. No significa que el analista concluyera que había algo anómalo. Y, muy importante, tampoco significa que el caso fuera bueno: muchos expedientes quedaron sin resolver simplemente porque los datos eran pobres —un testigo único, sin hora exacta, sin dirección, con una descripción de treinta palabras—, de modo que no había manera de comprobar ninguna hipótesis.

Esto corta en las dos direcciones. Quien usa los 701 casos como prueba de que «la Fuerza Aérea admitió lo inexplicable» está sobreinterpretando la categoría. Y quien afirma que Libro Azul lo explicó todo está ignorando que un 5,5 % de los expedientes se cerró sin explicación, y que dentro de ese grupo hay casos con testigos militares, radar y evidencia física.

Los casos que Libro Azul no pudo cerrar

Entre los expedientes clasificados como no identificados figuran algunos de los episodios más citados de la historia del fenómeno. El de Socorro, Nuevo México, en abril de 1964, con un agente de policía como testigo y marcas físicas en el terreno, fue descrito por el propio responsable del proyecto como el caso más desconcertante que había manejado.

También quedaron abiertos varios episodios con contacto de radar simultáneo desde estaciones distintas, y encuentros reportados por tripulaciones de aviones comerciales y militares en los que la descripción del comportamiento del objeto no encajaba con ninguna aeronave conocida de la época.

La lista completa está disponible: los expedientes de Libro Azul fueron transferidos a los Archivos Nacionales de Estados Unidos, donde llevan décadas siendo consultables. Buena parte del material está digitalizado y accesible en línea, lo que permite algo infrecuente en este campo: verificar personalmente lo que dice un expediente en lugar de fiarse de cómo lo resume un libro.

El Informe Condon y el cierre del proyecto

A mediados de los años sesenta, la presión pública y las críticas científicas llevaron a la Fuerza Aérea a encargar una evaluación externa. El trabajo recayó en la Universidad de Colorado, bajo la dirección del físico Edward U. Condon, y su resultado se publicó en 1968.

La conclusión del Informe Condon fue tajante: el estudio de los ovnis no había aportado nada al conocimiento científico en los veintiún años anteriores y no cabía esperar que lo aportara en el futuro, por lo que no se justificaba mantener un programa dedicado. La Academia Nacional de Ciencias revisó el informe y respaldó sus conclusiones.

El informe fue —y sigue siendo— objeto de una crítica recurrente: la desproporción entre lo que dicen sus capítulos de casos y lo que dice su resumen ejecutivo. Varios de los expedientes analizados en el cuerpo del documento quedaron sin explicación satisfactoria, y algunos participantes denunciaron que la dirección del proyecto había fijado la conclusión antes de terminar el trabajo. Aun así, la recomendación se aplicó sin más discusión.

El Proyecto Libro Azul se clausuró formalmente el 17 de diciembre de 1969.

Qué pasó con el fenómeno después de 1969

El cierre no hizo desaparecer los avistamientos, obviamente, pero sí eliminó el canal oficial para reportarlos. Durante las cuatro décadas siguientes, Estados Unidos no tuvo ninguna oficina pública encargada del asunto, lo que dejó el terreno enteramente en manos de organizaciones civiles con recursos limitados y sin acceso a datos militares.

Ese vacío institucional es el contexto necesario para entender lo ocurrido a partir de 2017, cuando la revelación de programas de estudio de fenómenos aéreos no identificados dentro del Departamento de Defensa demostró que el interés militar nunca había cesado del todo, aunque el escaparate público llevara medio siglo cerrado.

Cómo se procesaba un caso por dentro

El funcionamiento cotidiano del proyecto era mucho menos glamuroso de lo que sugiere su leyenda. Un avistamiento llegaba normalmente a través de una base aérea, donde un oficial de enlace recogía los datos en un formulario estandarizado: fecha, hora, duración, dirección, elevación sobre el horizonte, condiciones meteorológicas, descripción del objeto y datos del testigo.

Ese formulario viajaba a Wright-Patterson, donde un equipo reducido —en algunos periodos, apenas un puñado de personas para todo el país— lo cotejaba con las fuentes disponibles: efemérides astronómicas para descartar planetas y meteoros, registros de lanzamiento de globos meteorológicos, planes de vuelo militares y civiles, y partes meteorológicos que pudieran justificar espejismos o refracciones.

Si alguna de esas comprobaciones encajaba, el caso se cerraba con esa etiqueta. Si ninguna encajaba pero los datos eran insuficientes, se archivaba como «datos insuficientes». Y si los datos eran suficientes y aun así ninguna explicación funcionaba, se clasificaba como «no identificado».

El cuello de botella era evidente: un equipo mínimo procesando cientos de informes anuales tenía un incentivo estructural hacia el cierre rápido. Esa presión, más que ninguna conspiración, explica buena parte de las explicaciones forzadas que hoy resultan poco convincentes al releer los expedientes.

Los archivos hoy: cómo consultarlos

Al clausurarse el proyecto, la documentación se transfirió a los Archivos Nacionales de Estados Unidos, donde constituye uno de los fondos más consultados sobre el tema. Comprende los informes de casos, la correspondencia administrativa, los análisis técnicos y el material gráfico asociado.

Buena parte del fondo ha sido digitalizada y puede consultarse en línea sin trámite previo, lo que permite algo que conviene practicar más: verificar directamente. Cuando una fuente afirma que Libro Azul concluyó tal cosa sobre un caso concreto, esa afirmación puede comprobarse leyendo el expediente original.

Hay una advertencia práctica para quien lo intente: los nombres de los testigos civiles fueron suprimidos de las copias públicas en aplicación de la normativa de protección de datos personales, de modo que la trazabilidad hacia los declarantes es limitada. No es censura del contenido, sino una restricción estándar de archivo.

El legado real de Libro Azul

El balance del proyecto es ambivalente y por eso resulta interesante. Como programa científico fue mediocre: sus recursos eran escasos, su metodología irregular y su orientación institucional favorecía cerrar casos antes que entenderlos.

Como archivo histórico, en cambio, es un recurso de primer orden. Diecisiete años de informes recogidos con formularios homogéneos, conservados y hoy consultables públicamente, constituyen la mejor serie documental disponible para estudiar cómo evolucionó el fenómeno —y su percepción social— entre 1952 y 1969.

Y su legado terminológico y conceptual sobrevive intacto: el término que usamos, la escala de clasificación de encuentros que popularizó su asesor científico y la propia idea de que un Estado debe registrar sistemáticamente lo que sus pilotos no saben identificar. Esa idea tardó casi cincuenta años en volver a aplicarse, pero nació en una oficina de Ohio con un nombre de color.